Theo nguồn tin riêng của Google.tienlang, kết quả điều tra của Cơ quan cảnh sát
điều tra (Công an Hải Phòng) đã xác định có đủ căn cứ để khởi tố bị can đối với
ông Lê Văn Hiền, nguyên Chủ tịch Ủy ban Nhân dân huyện Tiên Lãng để điều tra, xử
lý về hành vi “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo điều 285 của Bộ
Luật Hình sự.
Hiện nay, Cơ quan điều tra đang hoàn tất các thủ tục để ra quyết định khởi
tố trong những ngày tới. Ông Hiền sẽ bị khởi tố điều tra và xử lý cùng vụ án
“hủy hoại tài sản” trong vụ cưỡng chế thu hồi đất tại xã Vinh Quang.
Nguyên Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng Lê Văn Hiền
Tuy nhiên, theo quan điểm của Google.tienlang thì nên khởi tố ông Lê Văn Hiền về tội Hủy hoại tài sản thì phù hợp hơn so với tội Thiếu trách nhiệm ...
Chúng tôi đồng tình với phân tích của bạn đọc như trích dẫn dưới đây:
Trần Thị Hải Phượng 05:50 Ngày 19 tháng 12 năm 2012
1- Về trách nhiệm của anh Lê Văn Hiền- nguyên chủ tịch UBND huyện TL:
+ Thông báo 225/TB-BCĐ do anh Khanh ký từ 28/12/2011 chắc chắn phải có bản gửi chủ tịch UBND huyện để báo cáo. Trong Thông báo này có việc phân công cho Tổ 2 phá dỡ nhà/chòi của ông Vươn ở khu 19,3 ha. Nếu không đúng với chỉ đạo của chủ tịch huyện thì anh Hiền phải chấn chỉnh ngay.
Anh Hiền ko chấn chỉnh, tức là anh Hiền cũng đồng tình?
Vậy anh Hiền cũng phải chịu trách nhiệm;
+ Việc phá dỡ nhà ông Quý ở khu 21 ha (không thuộc phần cưỡng chế): Ai là người ra lệnh?
Anh Khanh nói anh Nghĩa bí thư và anh Hiền ra lệnh;
Anh Nghĩa và anh Hiền chối;
Tôi nghĩ, theo logic thông thường thì:
- Nay đã xác định được sự có mặt của anh Nghĩa, anh Hiền tại hiện trường thì buộc họ phải biết những công việc của Tổ 2 làm vào chiều 05/1, tức là có phá nhà ông Quý. Ông Nghĩa, ông Hiền biết mà không ngăn chặn tức là họ đồng tình=> họ cũng phải chịu trách nhiệm;
- Việc gọi điện cho ông Vũ Văn Kết đến rồi ông Kết trực tiếp thảo luận việc thuê máy xúc... có sự tham gia của 3 người là Khanh, Hoan,Liêm. Trong đó Liêm là em ruột Hiền. Cả 3 người này là những người buộc phải biết khu 21ha chưa có quyết định cưỡng chế bởi Khanh là PCT phụ trách nông nghiệp, đã nhiều năm là trưởng ban thu hồi đầm vùng ở huyện, Hoan+ Liêm là cán bộ lãnh đạo ở cơ sở.
Như vậy, việc phá nhà/chòi của Quý là việc phát sinh, nằm ngoài Kế hoạch ban đầu.
Nếu Hiền dù không biết khi có mặt ở hiện trường chăng nữa thì Liêm (em trai) chắc chắn phải thông báo cho Hiền (anh trai). Đã nhận được thông báo mà Hiền không ngăn chặn thì tức là đồng tình=> cũng phải chịu trách nhiệm.
- Chúng ta còn nhớ, trong cuộc họp báo 12/1/2012, ông Lê Văn Hiền đã trả lời lý do phá nhà/chòi Quý “vì đây là vị trí kẻ gây án ẩn nấp”. Điều này cho thấy ông ta cũng đồng tình với việc phá nhà Quý.
Từ các lý do trên, theo tôi, có đủ dấu hiệu ông Hiền cũng phạm tội Hủy hoại TS chứ không phải Thiếu trách nhiệm....
Đề nghị CQĐT khởi tố ngay Lê Văn Hiền.
+ Thông báo 225/TB-BCĐ do anh Khanh ký từ 28/12/2011 chắc chắn phải có bản gửi chủ tịch UBND huyện để báo cáo. Trong Thông báo này có việc phân công cho Tổ 2 phá dỡ nhà/chòi của ông Vươn ở khu 19,3 ha. Nếu không đúng với chỉ đạo của chủ tịch huyện thì anh Hiền phải chấn chỉnh ngay.
Anh Hiền ko chấn chỉnh, tức là anh Hiền cũng đồng tình?
Vậy anh Hiền cũng phải chịu trách nhiệm;
+ Việc phá dỡ nhà ông Quý ở khu 21 ha (không thuộc phần cưỡng chế): Ai là người ra lệnh?
Anh Khanh nói anh Nghĩa bí thư và anh Hiền ra lệnh;
Anh Nghĩa và anh Hiền chối;
Tôi nghĩ, theo logic thông thường thì:
- Nay đã xác định được sự có mặt của anh Nghĩa, anh Hiền tại hiện trường thì buộc họ phải biết những công việc của Tổ 2 làm vào chiều 05/1, tức là có phá nhà ông Quý. Ông Nghĩa, ông Hiền biết mà không ngăn chặn tức là họ đồng tình=> họ cũng phải chịu trách nhiệm;
- Việc gọi điện cho ông Vũ Văn Kết đến rồi ông Kết trực tiếp thảo luận việc thuê máy xúc... có sự tham gia của 3 người là Khanh, Hoan,Liêm. Trong đó Liêm là em ruột Hiền. Cả 3 người này là những người buộc phải biết khu 21ha chưa có quyết định cưỡng chế bởi Khanh là PCT phụ trách nông nghiệp, đã nhiều năm là trưởng ban thu hồi đầm vùng ở huyện, Hoan+ Liêm là cán bộ lãnh đạo ở cơ sở.
Như vậy, việc phá nhà/chòi của Quý là việc phát sinh, nằm ngoài Kế hoạch ban đầu.
Nếu Hiền dù không biết khi có mặt ở hiện trường chăng nữa thì Liêm (em trai) chắc chắn phải thông báo cho Hiền (anh trai). Đã nhận được thông báo mà Hiền không ngăn chặn thì tức là đồng tình=> cũng phải chịu trách nhiệm.
- Chúng ta còn nhớ, trong cuộc họp báo 12/1/2012, ông Lê Văn Hiền đã trả lời lý do phá nhà/chòi Quý “vì đây là vị trí kẻ gây án ẩn nấp”. Điều này cho thấy ông ta cũng đồng tình với việc phá nhà Quý.
Từ các lý do trên, theo tôi, có đủ dấu hiệu ông Hiền cũng phạm tội Hủy hoại TS chứ không phải Thiếu trách nhiệm....
Đề nghị CQĐT khởi tố ngay Lê Văn Hiền.
Nguyễn Văn Chính 10:59 Ngày 19 tháng 12 năm 2012
Trong vụ Tiên Lãng, đến giờ chúng ta có thể thấy rõ vấn đề sau đây:
+ Thứ nhất, đây không phải là đất nông nghiệp giao cho nông dân sử dụng ổn định lâu dài (20 năm) theo Nghị định 64/1993 )tức không phải đất 64).
+ Thứ hai, chủ trương thu hồi của UBND huyện là đúng, không có vấn đề tham nhũng, không phải "các quan tham cướp đất nông dân" như một số anh như anh Đặng Hùng Võ hay một số nhà báo lu loa.
+ Thứ ba, thu hồi không bồi thường cũng là đúng vì thời hạn giao đã hết. Hoàn toàn không phải một mình Vươn bỏ vốn đầu tư lấn biển mà là có cả vốn của nhà nước trong Dự án Vinh Quang 2 (ví dụ như đường đê công vụ, ví dụ như khu rừng chắn sóng ngoài đê... là do vốn đầu tư của nhà nước chứ không phải của ông Vươn). Trong luận chứng kinh tế kỹ thuật các ông chủ đầm trong đó có ông Vươn đã tính toán với thời hạn 14 năm, họ có bỏ số vốn nhất định ra nhưng đã thu hồi vốn và có lãi. Do vậy, chính họ đã cam kết khi hết thời hạn 14 năm, họ sẽ bàn giao lại cho nhà nước bao gồm cả những công trình mà họ đã xây dựng.
Đây là những cam kết, những thỏa thuận trong hồ sơ xin giao đất, đã lập từ năm 1993, trước khi được giao đất.
+ Thứ tư, khi đã hết thời hạn giao, nhà nước đã có quyết định thu hồi nhưng ông Vươn cũng như các chủ đầm khác không bàn giao thì chủ trương cưỡng chế là đúng.
+ Thứ năm, việc xử lý hình sự với một số cán bộ trong vụ Tiên Lãng chỉ đặt ra trong phạm vi liên quan đến căn nhà/chòi của ông Quý khi khu vực 21 ha này chưa có quyết định cưỡng chế. Còn việc phá dỡ căn nhà chòi của ông Vươn ở khu cưỡng chế 19,3 ha là đúng. Do vậy, Hội đồng định giá TP HP đã sai khi tính cả giá trị các công trình bị phá dỡ trên khu 19,3 ha.
+ Thứ sáu, Xử lý hình sự với cán bộ trong vụ này chỉ trong phạm vi tội Hủy hoại TS chứ không phải liên quan đến người ra chủ trương thu hồi hoặc cưỡng chế.
Nếu ông Nghĩa -Bí thư, ông Hiền chủ tịch cũng đồng tình với việc phá dỡ nhà/chòi của ông Quý thì cũng phải chịu trách nhiệm hình sự như ông Khanh.
==========
+ Thứ nhất, đây không phải là đất nông nghiệp giao cho nông dân sử dụng ổn định lâu dài (20 năm) theo Nghị định 64/1993 )tức không phải đất 64).
+ Thứ hai, chủ trương thu hồi của UBND huyện là đúng, không có vấn đề tham nhũng, không phải "các quan tham cướp đất nông dân" như một số anh như anh Đặng Hùng Võ hay một số nhà báo lu loa.
+ Thứ ba, thu hồi không bồi thường cũng là đúng vì thời hạn giao đã hết. Hoàn toàn không phải một mình Vươn bỏ vốn đầu tư lấn biển mà là có cả vốn của nhà nước trong Dự án Vinh Quang 2 (ví dụ như đường đê công vụ, ví dụ như khu rừng chắn sóng ngoài đê... là do vốn đầu tư của nhà nước chứ không phải của ông Vươn). Trong luận chứng kinh tế kỹ thuật các ông chủ đầm trong đó có ông Vươn đã tính toán với thời hạn 14 năm, họ có bỏ số vốn nhất định ra nhưng đã thu hồi vốn và có lãi. Do vậy, chính họ đã cam kết khi hết thời hạn 14 năm, họ sẽ bàn giao lại cho nhà nước bao gồm cả những công trình mà họ đã xây dựng.
Đây là những cam kết, những thỏa thuận trong hồ sơ xin giao đất, đã lập từ năm 1993, trước khi được giao đất.
+ Thứ tư, khi đã hết thời hạn giao, nhà nước đã có quyết định thu hồi nhưng ông Vươn cũng như các chủ đầm khác không bàn giao thì chủ trương cưỡng chế là đúng.
+ Thứ năm, việc xử lý hình sự với một số cán bộ trong vụ Tiên Lãng chỉ đặt ra trong phạm vi liên quan đến căn nhà/chòi của ông Quý khi khu vực 21 ha này chưa có quyết định cưỡng chế. Còn việc phá dỡ căn nhà chòi của ông Vươn ở khu cưỡng chế 19,3 ha là đúng. Do vậy, Hội đồng định giá TP HP đã sai khi tính cả giá trị các công trình bị phá dỡ trên khu 19,3 ha.
+ Thứ sáu, Xử lý hình sự với cán bộ trong vụ này chỉ trong phạm vi tội Hủy hoại TS chứ không phải liên quan đến người ra chủ trương thu hồi hoặc cưỡng chế.
Nếu ông Nghĩa -Bí thư, ông Hiền chủ tịch cũng đồng tình với việc phá dỡ nhà/chòi của ông Quý thì cũng phải chịu trách nhiệm hình sự như ông Khanh.
==========
Kính mời xem thêm các tài liệu liên quan đến vụ Tiên Lãng đã công bố
trên Google.tienlang:
Tôi cũng nhất trí phải khởi tố Lê Văn Hiền cùng về tội Hủy hoại tài sản bởi các căn cứ như chị Trần Thị Hải Phượng và anh Nguyễn Văn Chính phân tích.
Trả lờiXóaXin có vài ý đối với comment của ông Nguyễn Văn Chính 10:59 Ngày 19 tháng 12 năm 2012
Xóa+ "Thứ nhất, đây không phải là đất nông nghiệp giao cho nông dân sử dụng ổn định lâu dài (20 năm) theo Nghị định 64/1993 )tức không phải đất 64)". --> Ông này lầm lẫn giữa "đất nông nghiệp giao sử dụng ổn định lâu dài" và "đất 64". Thực chất "đất 64" chỉ là loại đất đặc thù, đất chia lại từ đất của hợp tác xã, được đưa điều chỉnh bởi quy định riêng (nghị định 64) không phải là đất nông nghiệp giao sử dụng lâu dài theo Luật đất đai như đất của ông Vươn. Theo luật, mọi loại đất giao cho người dân để sử dụng vào mục đích sản xuất nông nghiệp đều là được giao với thời hạn là 20 năm, dĩ nhiên trừ những trường hợp pháp luật có quy định khác trong đó có "đất 64". Và không có quy định nào khác về đất của ông Vươn.
+ "Thứ hai, chủ trương thu hồi của UBND huyện là đúng". Khẳng định như thế mà không đưa ra được chứng lý phù hợp là không có căn cứ vì (1) chủ trương đó xuất phát từ mục đích chưa chính thức là xây dựng sân bay Tiên Lãng, nhưng mục đích này chưa nằm trong bất kỳ quy hoạch chính thức nào, (2) việc thu hồi vi phạm điều khoản về thời hạn sử dụng đất nông nghiệp được giao là 20 năm của người bị thu hồi, (3) (giả sử đã hết thời hạn sử dụng đất) việc thu hồi vi phạm quyền ưu tiên được gia hạn thời gian sử dụng đất của người đang sử dụng hiệu quả.
+ "Thứ ba, thu hồi không bồi thường cũng là đúng vì thời hạn giao đã hết...". --> Theo luật, bất cứ hành vi thu hồi nào cũng phải bồi thường, và chính quyền Hải Phòng đã nhận sai lầm vì không có kế hoạch bồi thường khi tiến hành cưỡng chế. Việc nhà nước bỏ vốn đầu tư dự án Vinh Quang 2 là có lợi cho ông Vươn (và mọi người) nhưng về mặc pháp lý không có liên quan gì đến vấn đề thu hồi, và không thể được xem là cớ để thu hồi, nhất là thu hồi không bồi thường. Việc người sử dụng đất cam kết chỉ sử dụng 14 năm là xác thực. Nhưng điều khoản về 14 năm này đã vi phạm quy định của pháp luật về thời hạn giao đất nông nghiệp (20 năm). Do trái luật, điều luật này với tư cách chỉ là thỏa thuận được xem là vô hiệu, hồi tố lại 20 năm và bản thân người sử dụng hay bất kỳ ai (dù không liên quan) cũng có thể kiện vô hiệu điều khoản này.
+ "Thứ tư, khi đã hết thời hạn giao, nhà nước đã có quyết định thu hồi nhưng ông Vươn cũng như các chủ đầm khác không bàn giao thì chủ trương cưỡng chế là đúng". --> Chưa có cơ sở chứng minh thời hạn giao đã hết vì điều khoản về thời hạn này đang được các bên đưa ra giải quyết trước tòa, nên hành vi cưỡng chế là không có cơ sở.
+ "Thứ năm, ...". --> Căn nhà ông Vươn dù nằm trong khu vực cưỡng chế nhưng "hình như" nằm ngoài danh sách các tài sản bị cưỡng chế, nên Hội đồng định giá đã đúng. VÀ DO HÀNH VI CƯỠNG CHẾ ĐÃ TRÁI LUẬT NHƯ NÓI TRÊN, NÊN NGƯỜI CƯỠNG CHẾ PHẢI BỒI THƯỜNG HOÀN TOÀN.
+ "Thứ sáu, ...". --> NHƯ NÓI TRÊN, CHỦ TRƯƠNG THU HỒI LÀ KHÔNG CÓ CƠ SỞ. TỪ CHỦ TRƯƠNG NÀY MỚI CÓ HÀNH VI CƯỠNG CHẾ TRÁI LUẬT GÂY HẬU QUẢ NGHIÊM TRỌNG. KHÔNG THỂ CHỐI BỎ TRÁCH NHIỆM ĐƯỢC.
Tôi cũng thấy lập luận của bà Trần Thị Hải Phượng và ông Nguyễn Văn Chính là thuyết phục.
Trả lờiXóaĐề nghị Cơ quan điều tra nên cân nhắc khởi tố anh Hiền cho đúng tội danh kẻo khi hồ sơ sang Viện Kiểm sát, sang Tòa lại phải thay đổi tội danh thì dẫu sao cũng mất uy tín các anh.
Nghe bên Ba Sàm nói trang Google.tienlang này là của văn phòng thành ủy Hải Phòng mà?
Trả lờiXóa+ Điều cần lưu ý ở đây là chỉ xử lý hình sự với những cán bộ liên quan đến hành vi Hủy hoại tài sản chứ không phải liên quan đến việc ra chủ trương thu hồi và chủ trương cưỡng chế. Việc tổ chức cưỡng chế có những sai sót nhưng đó chỉ là những sai sót kỹ thuật trong quá trình tổ chức thực hiện chứ không phải ở chủ trương.
Trả lờiXóa+ Nếu theo quan điểm của ông Nguyễn Văn Chính thì phải bóc tách giá trị tài sản bị hủy hoại trong vụ này chỉ có căn nhà/lều của Đoàn Văn Quý mà thôi, tức là hơn 100 triệu trị giá TS nhà/lều của Đoàn Văn Vươn tháo dỡ là đúng thì số tiền này được bỏ đi.
Theo Kết luận giám định của Hội đồng định giá, tổng số tài sản bị hủy hoại là 295 triệu, nay trừ đi hơn 100 triệu thì giá trị tài sản bị hủy hoại còn lại là chưa đến 200 triệu.
Do vậy, các bị can sẽ được chuyển khung từ khung 3 chuyển xuống khung 2.
Đề nghị Cơ quan điều tra Công an Hải Phòng nhanh chóng khởi tố anh Hiền, nhanh chóng làm kết luận điều tra bổ sung với anh Hiền để còn làm việc khác.
Trả lờiXóaNhư vậy, các phần của vụ Tiên Lãng:
+ Phần I: Xử lý anh em nhà Vươn- đã xong;
+ Phần II: Xử lý mấy tay cán bộ- cơ bản đã xong;
Nay sẽ chuyển sang
+ Phần III: Xử lý những kẻ cố ý xuyên tạc, bóp méo nhằm thổi phồng vụ Tiên Lãng, gây giảm lòng tin của quần chúng nhân dân đối với Đảng và chính quyền.
Vụ này cần khởi tố những ai, chắc các anh an ninh đã có danh sách?
Hé hé!!!
Trả lờiXóaBản giao hưởng Tiên Lãng Chương III mới hay nè!!!
Thì mấy anh nhà báo kền kền chứ ai?
Trả lờiXóaRồi cu Luân nữa!
Ông Nông Dân, ông hâm có muốn đi theo thì lên tiếng?
Trả lờiXóaNhà tù bao la bát ngát!
Nghe đồn, Hải Phòng chuẩn bị khánh thành trại giam mới, gần nhà ông Nông Dân? Có phải không, ông Nông Dân?
Ô hô, ô hô,.... trên đời chỉ có thằng điên mới nói mình không điên !
Xóathế ông http://www.facebook.com/hoighetphandong?ref=stream11:49 Ngày 29 tháng 12 năm 2012@ tưởng mình đang sống ở đâu thế ? Thảo nào dân Tiên Lãng co câu :" Tiên sư thiên hạ lắm thằng ngu / Ông đang cải tạo bảo đi tù ... "
Xem ra cái lão hội ghét phản động hay động phản gì đấy có vẻ thích thú với việc có nhiều nhà tù nhễ ?! Khánh thành nhà tù nhiều quá chả đẹp mặt cho quốc gia đâu !!!! Biết thì thưa thốt, chả biết dựa cột mà nghe, nhăng cuội thiên hạ bảo dốt mà hay nói chữ.
Trả lờiXóaTrại giam của Công an TP Hải Phòng đặt trên phố Trần Phú nên từ lâu, bà con dân gian thường gọi là "trại Trần Phú" (tuy ngày nay là phố Nguyễn Đức Cảnh)được xây dựng từ thời Pháp. Nó không còn phù hợp cho 1 thành phố gần 2 triệu dân hiện nay.
Trả lờiXóaDo vậy, Hải Phòng đã xây dựng trại giam mới ở bến Khuể (nay là cầu Khuể) phía huyện An Lão, tiếp giáp với huyện Tiên Lãng.
Trại giam mới sắp khánh thành.
Để các bạn tiện so sánh, mình đưa về đây 2 điều luật:
Trả lờiXóa-----
Điều 143. Tội hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản
1. Người nào hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản của người khác gây thiệt hại từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới năm trăm nghìn đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đã bị xử phạt hành chính về hành vi này hoặc đã bị kết án về tội này, chưa được xoá án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Dùng chất nổ, chất cháy hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác;
c) Gây hậu quả nghiêm trọng;
d) Để che giấu tội phạm khác;
đ) Vì lý do công vụ của người bị hại;
e) Tái phạm nguy hiểm.
g) Gây thiệt hại cho tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng.
3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Gây thiệt hại cho tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Gây thiệt hại cho tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
Điều 285. Tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng
1. Người nào vì thiếu trách nhiệm mà không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nhiệm vụ được giao gây hậu quả nghiêm trọng, nếu không thuộc trường hợp quy định tại các điều 144, 235 và 301 của Bộ luật này, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến năm năm.
2. Phạm tội gây hậu quả rất nghiêm trọng hoặc đặc biệt nghiêm trọng, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười hai năm.
3. Người phạm tội còn bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
Tôi cũng đồng tình kiến nghị cơ quan chức năng xử lý cái ông Vũ Văn Luân cùng các nhà báo bóp méo sự thật.
Trả lờiXóaTìm hiểu thông tin liên quan đến ông Luân, tôi giật mình vì bấy lâu nay cái Liên chi hội của mấy ông chủ đầm này hoạt động bất hợp pháp suốt từ năm 2004 đến nay mà không ai xử lý.
Đây là thông tin chính thức của cơ quan chức năng lần đầu tiên công bố trên báo Pháp luật VN:
http://www.phapluatvn.vn/phapluat/bantin113/201212/du-can-cu-khoi-to-nguyen-Chu-tich-huyen-Tien-Lang-2073914/
-----
Trích:
- PV: Còn Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng cũng có văn bản kiến nghị về vai trò của từng cá nhân trong vụ án hủy hoại tài sản, quan điểm của CA TP Hải Phòng về việc này như thế nào, thưa ông?
- Người phát ngôn Công an TP HP: Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng được Thành hội nghề cá Hải Phòng ra quyết định công nhận từ năm 2001. Thời gian đầu, Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng có những đóng góp tích cực như kịp thời chia sẽ kiến thức về nuôi trồng thủy sản, hỗ trợ kinh nghiệm trong sản xuất kinh doanh.
Tuy nhiên, từ năm 2004, ông Vũ Văn Tụy, Liên chi hội trưởng rút khỏi Ban chấp hành lâm thời, Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ huyện Tiên Lãng có tổ chức đại hội bất thường, bầu ra Ban chấp hành mới nhưng Ban chấp hành này chưa được Thành hội nghề cá Hải Phòng công nhận. Trong thời gian dài, ông Đoàn Văn Vươn và một số cá nhân là thành viên liên chi hội đã nhân danh Chi hội để kiến nghị một số vấn đề liên quan đến quyền và nghĩa vụ của các hội viên là chưa đúng với quy định của pháp luật.
Theo như lời phát biểu của đồng chí Đại Ca ca và đồng chí Đỗ Trung Thoại khả kính của chúng ta thì nhà anh Quý do "nhân dân bức xúc nên vào phá", sao bây giờ cơ quan điều tra CA Hải Phòng lại khởi tố bị can toàn là quan huyện với quan xã thế nhỉ, hay là cơ quan điều tra điều tra nhầm, hehe
Trả lờiXóa"Miệng nhà quan có gang có thép" câu ý mà kết hợp với câu "Miệng quan trôn trẻ" thì toi những ai quan muốn toi và không toi những ai quan không muốn cho toi là chuyện dễ như bỡn. Mới lại bới bèo thì kiểu gì lại không ra bọ, không công nhận BCH mới của Liên chi hội nuôi trồng thủy sản nước lợ nhưng sao Thành hội nghề cá Hải Phòng chỉ biết giương mắt ra nhìn ? Đợi tới lúc có vụ án đạn hoa cải thì mới hô hoán lên ? Nhà chị Kim Thanh bảo cần xử lý các nhà báo bóp méo sự thật mà cụ thể sự thật nào bị bóp méo thế ? Sự thật nhà bác Quý bị phá bởi quan nhưng bóp méo thành bởi dân ư ?
Trả lờiXóaQuan phụ mẫu thời nay có lời thề độc là không bao giờ chịu nhận mình dở, mình sai !!!! Thế nên trước cái sai, họ luôn bưng bít, bao che "nội bộ", kể cả bằng phương pháp đổ vấy cho người khác, cho tới khi bị vạch mặt, chỉ tên thì cũng im lặng chứ chẳng hề nhếch mép lấy một tiếng xin lỗi, văn hóa quan ngày nay thế đấy.
Vô ý phát biểu sai 1 lần và đã kiểm điểm, đã xử lý kỉ luật khác xa với người cố ý, biết sai mà vẫn cố tình, bạn Trọng tài 2 ạ!
Trả lờiXóaSự thật nào bị bóp méo? Trong vụ Tiên Lãng có nhiều lắm!
Nếu không có google.tienlang thì cứ tưởng như cả Hải Phòng đang đối đầu với Trung ương.
Thế lày là thế lào ? Cơ quan điều tra CA HP có phải là cơ quan " chỉ biết đảng còn mình còn " không thế nhỉ ? Nếu đúng thì phải có trách nhiệm bảo vệ uy tín của đảng chứ ! Ai lại lôi hết cán bộ đảng cao cấp này đến cán bộ đảng khác phơi trần trước thế lực thù địch , không sợ chúng lợi dụng để bôi xấu à ? Ô hay, chả nhẽ đảng cs VN mà ... thế à ?
Trả lờiXóaEm hâm lên cơn gì thế?
Trả lờiXóaKhông biết cậu Thoại với cậu Ca đã cảm thấy nhục chưa nhỉ?
Trả lờiXóaChưa tới mức Hải Phòng đối đầu với Trung ương đâu bác Người Việt từ Mỹ ạ, chỉ có phớt lờ tí xíu, kiểu cá mè một lứa đấy ạ, bác cũng đừng thổi phồng google.tienlang, so với rừng nguồn cung cấp thông tin hiện nay thì google.tienlang chả có thứ hạng gì.
Trả lờiXóaVụ Tiên lãng có nhiều sự thật bị bóp méo thì người lãnh đạo sáng suốt, tài tình phải biết sự thật cơ bản nào của vấn đề đã bị bóp méo thì mới giải quyết tận gốc. Các bác cứ nghĩ mà xem, tại sao từ chổ tuyệt đối phục tùng, Đảng, Nhà nước bảo gì cũng nghe, nông dân giờ càng lúc càng phản đối cứng rắn ? Phải chăng vì chính sách đất đai đã không còn phù hợp, cán bộ đảng viên đã không còn như "cá với nước" với họ khiến họ bị dồn tới chân tường, buộc phải vùng lên để giành lấy sự sống ?
Người ta bảo cái tâm của con người nó phát tiết ra ngoài qua ánh mắt, vẻ mặt, các bác cứ nhìn dung nhan của một số cán bộ liên quan tới vụ việc sẽ phẩn nào hiểu được cái tâm của họ với dân với nước thôi.
Nếu khởi tố nhóm Hiền, Khanh về tội hủy hoại tài sản và Thiếu trách nhiệm thì phải đừng quên là khởi tố Đại tá Ca về hành vi che dấu tội phạm , đổ vấy sang dân nhé.
Trả lờiXóaMà thiếu trách nhiệm hơn là Tòa An' tối cao cứ nhắm mắt xử liều mà không lường được hậu quả khi dân khiếu nại kiện cáo cứ thua UB hoài. Và thiếu trách nhiệm nhất là Bộ Chính trị ĐCS VN không chỉ đạo Quốc hội giám sát hoặc ban hành các điễu luật cho dân được nhờ . Bung bét quá .
Đề nghị ông Fan anh Tân19:49 Ngày 01 tháng 1 năm 2013 hãy đọc lại Văn bản của Bộ TN-MT. Toàn bộ đất ven biển ngoài đê quốc gia của huyện Tiên Lãng không thể là Đất 64, không thể là Đất giao cho nông dân sử dụng ổn định lâu dài 20 năm.
Trả lờiXóaVấn đề này ở Google.tienlang đã thảo luận và làm rõ từ mấy tháng nay. Bộ TN-MT cũng đã thống nhất với quan điểm trên:
====
http://googletienlang.blogspot.com/2012/05/bo-tnmt-huong-dan-viec-su-dung-at-cua.html
Bộ TN-MT hướng dẫn việc sử dụng đất của ông Đoàn Văn Vươn
(Chinhphu.vn) - Bộ Tài nguyên và Môi trường TNMT) vừa có văn bản gửi UBND thành phố Hải Phòng hướng dẫn việc sử dụng đất của ông Đoàn Văn Vươn.
Trước đó, UBND thành phố Hải Phòng đã có văn bản về việc xin ý kiến hướng dẫn của Bộ Tài nguyên và Môi trường về phương án sử dụng đất bãi bồi ven sông, ven biển, Bộ Tài nguyên và Môi trường có ý kiến về việc sử dụng đất của ông Đoàn Văn Vươn như sau:
1. Đối với diện tích 21 ha được giao theo Quyết định số 447/QĐ-UB ngày 4/10/1993 của UBND huyện Tiên Lãng: Theo kết luận của Thủ tướng Chính phủ, Quyết định giao đất này là phù hợp với quy định của pháp luật đất đai tại thời điểm ban hành. Năm 2005, UBND thành phố Hải Phòng đã thu hồi 3,36 ha giao cho Thành đoàn Hải Phòng xây dựng hạ tầng kỹ thuật khu nuôi tôm xuất khẩu, diện tích còn lại là 17,64 ha. Theo quy định tại Điều 80 Luật Đất đai năm 2003, khoản 1 Điều 33 Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29/10/2004 của Chính phủ về thi hành Luật Đất đai năm 2003 thì diện tích đất 17,64 ha tiếp tục cho ông Đoàn Văn Vươn sử dụng theo hình thức thuê đất. Việc thực hiện cho thuê đất thực hiện theo qui định tại các điều 31, 35, 37, 67 và 80 Luật Đất đai năm 2003. Trình tự, thủ tục cho thuê đất thực hiện theo quy định tại Điều 1 Nghị định số 38/2011/NĐ-CP ngày 26/5/2011 của Chính phủ về việc sửa đổi bổ sung một số điều quy định về thủ tục hành chính của Nghị định số 181/2004/NĐ-CP, Nghị định số 149/2004/NĐ-CP và Nghị định số 160/2005/NĐ-CP. Giá thuê đất được xác định theo quy định tại Điều 11 Nghị định số 69/2009/NĐ-CP ngày 13/8/2009 của Chính phủ quy định bổ sung về quy hoạch sử dụng đất, giá đất, thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ và tái định cư.
Đối với phần diện tích đất nằm trong hành lang bảo vệ đê biển thì vẫn cho ông Đoàn Văn Vươn thuê để sử dụng vào mục đích nuôi trồng thủy sản, nhưng phải chấp hành các quy định về bảo vệ an toàn đê điều theo quy định của pháp luật đê điều.
2. Đối với diện tích 19,3 ha được UBND huyện Tiên Lãng giao bổ sung cho ông Đoàn Văn Vươn theo Quyết định số 220/QĐ-UB ngày 9/4/1997: Theo kết luận của Thủ tướng Chính phủ, Quyết định giao đất này là đúng thẩm quyền và phù hợp với thực tế sử dụng đất, nhưng không đúng với quy định của pháp luật đất đai về giao đất, cho thuê đất, về thời hạn giao đất và thời điểm tính thời hạn giao đất.
Đây là diện tích ông Đoàn Văn Vươn đã tự ý khai phá sử dụng cùng thời điểm với diện tích 21 ha được giao theo Quyết định số 447/QĐ-UB và đã bị xử phạt hành chính về hành vi lấn chiếm đất đai tại Quyết định số 219/QĐ-UB ngày 09/4/1997 của UBND huyện Tiên Lãng. Theo quy định tại khoản 3 Điều 2 của Bản quy định ban hành kèm theo Quyết định số 03/QĐ-UB ngày 04/01/1994 của UBND thành phố Hải Phòng, thì diện tích đất này thuộc trường hợp phải thuê đất. Việc tiếp tục cho ông Đoàn Văn Vươn sử dụng đất theo kết luận của Thủ tướng Chính phủ thực hiện hình thức thuê đất. Việc cho thuê đất thực hiện theo quy định tại các điều 31, 35, 37, 67 và 80 Luật Đất đai năm 2003. Trình tự, thủ tục cho thuê đất thực hiện theo quy định tại Điều 1 Nghị định số 69/2009/NĐ-CP ngày 13/8/2009 của Chính phủ quy định bổ sung về quy hoạch sử dụng đất, giá đất, thu hồi đất, bồi thường, hỗ trợ và tái định cư.
Bộ Tài nguyên và Môi trường đề nghị UBND thành phố Hải Phòng triển khai, chỉ đạo thực hiện. Quá trình thực hiện nếu có vướng mắc kịp thời phản ánh về Bộ Tài nguyên và Môi trường.
Còn nữa
Khi triển khai việc giao đất nông nghiệp cho nông dân theo Luật Đất đai 1993, Chính phủ có Nghị định 64/1993. Không thể có loại đất nông nghiệp nào được giao cho nông dân nằm ngoài Nghị định 64/1993. Chỉ có loại đất mới bồi ven biển, do tính chất chưa ổn định nên Luật Đất đai 1993 ủy quyền cho Chính phủ quy đinh:
Xóa"Điều 50
Việc quản lý, sử dụng đất mới bồi ven biển do Chính phủ quy định."
Tiếp theo, đến Nghị định 64/1993 thì Chính phủ lại ủy quyền cho cấp Tỉnh, Thành phố quy định:
"Điều 5
....
3. Đối với đất trống, đồi núi trọc, đất khai hoang, lấn biển thì hạn mức của hộ, cá nhân sử dụng do Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương quyết định, căn cứ vào quỹ đất của địa phương và khả năng sản xuất của họ, đảm bảo thực hiện chính sách khuyến khích, tạo điều kiện thuận lợi để sử dụng các loại đất này vào mục đích sản xuất nông nghiệp."
Vậy văn bản quy phạm pháp luật của cấp thành phố ở Hải Phòng về vấn đề này thế nào?
Trong Hướng dẫn của Bộ TN-MT cũng có nói đến Quyết định 03/1994 của UBND TP Hải Phòng. Đề nghị chủ nhà công bố bổ sung văn bản này. Tôi đã gửi vào hộp thư của các bạn văn bản này.
Dạ thưa anh Tân,
XóaAnh cứ nói thẳng vào những điểm nêu ra trong luận cứ của tôi một cách ngắn gọn. Anh nói nhiều thế, lang mang, có ý ngoài chủ đề nên tôi không theo dõi được.
Sẵn đây, tôi có vài ý:
- Ý kiến của Bộ TNMT chưa chắc đã đúng luật. Tính vô tư, công mình, không bao che cho chính quyền của Bộ chưa chắc được đảm bảo vì Bộ có liên quan với chính quyền về mặt lợi ích. Nên hãy lấy luật ra mà nói, đừng lấy Bộ ra đây nhé;
- Việc khẳng định "Không thể có loại đất nông nghiệp nào được giao cho nông dân nằm ngoài Nghị định 64/1993" là chưa phù hợp với luật. Nói như bác thì không có nghị định thì luật xem như đồ bỏ, không áp dụng được à? Ví dụ không có nghị định về tội giết người, nên không xử tội giết người được à? Bác nên biết nghị định không thể trái luật, nếu trái thì nó vô hiệu.
- Luật chỉ ủy quyền cho chính phủ quy định những cái mà luật chưa quy định. Luật đã nói là giao 20 năm đối với đất giao sử dụng làm nông nghiệp, thì chính phủ không thể giảm thời gian này. Vì vậy Điều 5-Nghị định 64 ở trên chỉ liên quan đến hạn mức giao đất, không phải thời gian giao đất. Hải phòng có thể tùy ý quyết định diện tích giao cho ông Vươn làm nông, nhưng thời gian vẫn luôn mặc định là 20 năm nhé bác.
Trong bài này và nhiều bài khác trên google.tienlang có nói đến cái Thông báo số 225/TB-BCĐ do anh Khanh ký từ 28/12/2011. Thế nhưng tôi tìm ở Google.tienlang hình như không có?
Trả lờiXóaTôi đề nghị các bạn bổ sung văn bản này cùng Quyết định o3/1994 của UBND TP HP.
Nên cho cả cái Kế hoạch cưỡng chế sang đây kẻo để ở bài
"VỤ PHÁ NHÀ TRÔNG ĐẦM CỦA ÔNG ĐOÀN VĂN VƯƠN LIỆU CÓ CHÌM XUỒNG?" khiến tôi đã tìm khá vất vả.
Văn bản để riêng ở bài về văn bản.
Có thể ghi tiêu đề là "Bổ sung tài liệu trong Hồ sơ vụ Đoàn Văn Vươn"
Về chuyện đất 64, em thấy Ông Saigon đã phản bác, có dẫn chiếu pháp luật hẳn hoi, xin bác Hoàng Đình Tân đừng nhá đi nhá lại mãi đất giao cho ông Vươn không phải đất 64, bác có gì chứng minh đó không phải đất 64 thì sang chủ đề ý mà tranh luận với bác Saigon. Dưng nói bác đừng buồn, bác chỉ giỏi trích dẫn nguyên văn điều luật này, chỉ thị nọ, hướng dẫn kia cho nó dài thòong ra, khiến người ta lười đọc nhưng nghĩ bác có khối kiến thức đồ sộ ! Kỳ thật trong cái sự tràn giang đại hải ấy, bác chỉ vay mượn chổ này, chổ nọ lấp vào chứ quan điểm cá nhân bác chả có là bao.
Trả lờiXóaEm nhất trí với bác Fan anh Tân, rằng điều 5 nghị định 64 chỉ cho UBND Tỉnh, Thành trực thuộc Trung ương quyết định HẠN MỨC giao đất chứ không giao quyền quyết định THỜI HẠN giao đất. Câu chữ rành rành vậy cớ sao bác Hoàng Đình Tân cứ cố tình hiểu khác đi ? Nhẽ rõ bác muốn bằng mọi cách bảo vệ UBND Tiên Lãng trong việc thu hồi đất của bác Vươn ? Mới lại một mặt bác bảo đất giao cho bác Vươn không phải đất 64, mặt khác bác lại vận dụng điều 5 nghị định 64 để chứng minh là thế nào ?
Bởi tính chất chưa ổn định của đất mới bồi ven biển nên Luật Đất đai 1993 quy định rành rành trong 1 điều độc lập:
Trả lờiXóa"Điều 50
Việc quản lý, sử dụng đất mới bồi ven biển do Chính phủ quy định."
Như vậy cả về thời hạn lẫn hạn mức đối với loại đất mới bồi này đều phải theo quy định đặc thù do Chính phủ ban hành chứ nó không thể theo quy định chung.
Nghị định 64/1993 của Chính phủ quy định cụ thể hóa, chi tiết hóa Luật Đất đai 1993 riêng về phần đất nông nghiệp. Rất hiếm hoi trong luật pháp VN có 1 nghị định được ban hành để nó có hiệu lực cùng thời điểm với Luật Đất đai 1993, đó là lúc 00:00 ngày 15/10/1993. Tất cả vấn đề liên quan đến đất nông nghiệp trong Luật 1993 đều được chi tiết hóa trong Nghị định 64/1993. Do vậy, không thể có loại đất nông nghiệp nào khác ngoài các loại đất được quy định trong Nghị định 64/1993.
Chỉ riêng với loại đất bãi bồi ven biển, vì nó chưa ổn định nên ngay tại Nghị định 64/1993 Chính phủ ủy quyền cho cấp tỉnh, thành phố quy định.
Vấn đề này tôi đọc kỹ các chủ đề ở Google.tienlang thấy anh em đã bàn kỹ. Đa số anh em thành viên đã nhất trí. Mới đây có mấy ông cãi cùn. Theo sự phân công của Chính phủ, Bộ TN-MT sau nhiều tháng làm việc với Hải Phòng và các tỉnh có bãi bồi ven biển đã có văn bản hướng dẫn thống nhất với quan điểm của Google.tienlang. Ông Saigon chả hiểu ngữ pháp tiếng mẹ đẻ nói gì tới bàn luận luật pháp? Ông ta còn cho rằng Google.tienlang hiểu sai quan điểm của Bộ TN-MT.
Kinh doanh Rân trủ 19:48 Ngày 04 tháng 12 năm 2012
http://googletienlang.blogspot.com/2012/04/vu-tien-lang-quan-iem-cua.html?showComment=1354625313725#c2861245154627732330
Thế túm lại thì các ông Saigon và bần cố đã thủng quan điểm của ông Bộ trưởng chưa?
(Nhất trí với ông Bộ trưởng hay không là chuyện khác)
Ông Bộ trưởng nói thì đến trẻ lớp 3 cũng phải hiểu như ông Vu Duy:
Vu Duy13:18 Ngày 03 tháng 12 năm 2012
Tôi chả hiểu ong Saigon và mấy ông bắt bẻ các cô chủ Google.tienlang cái gì?
Ông Saigon đã trích dẫn phát biểu của ông Bộ trưởng Quang và phân tích sâu cái câu TUY NHIÊN. Ông Saigon cũng đã hiểu đúng trong toàn bộ phát biểu của ông Bộ trưởng có nói đến sự khác biệt giữa 2 loại đất:
- Nhóm thứ nhất là Đất nông nghiệp được giao ổn định, lâu dài 20 năm theo nghị định 64 (đất 64);
- Nhóm thứ hai là Đất bãi bồi ven sông ven biển.
Và theo ông Quang thì 40,3 ha của ông Vươn thuộc nhóm thứ hai.
Đã thuộc nhóm thứ hai thì không thể thuộc nhóm thứ nhất.
Ông Quang trả lời rõ ràng như vậy sao ông Saigon và mấy ông không hiểu nhỉ?"
Do vậy, tôi đề nghị Hải Phòng cứ theo Hướng dẫn của Bộ TN=MT mà làm.
Khỏi tranh cãi. Năm ngón tay còn có ngón dài ngón ngắn nữa là xã hội. Chẳng thể hy vọng 100% đồng thuận được đâu.
Gớm, nhà chị Đồng Thị Kim Thanh là phụ nữ mà :
Trả lờiXóa1- CẨU THẢ : Nói điều 50 LĐĐ 1993 là điều độc lập nhưng chả cho biết nó độc lập với cái chi chi !!??
2- CHANH CHUA : Phụ nữ khi tiếp chuyện Nam giới thường giữ gìn ý tứ, nhỏ nhẹ, riêng nhà chị thì xồn xồn lên rằng : " Ông Saigon chả hiểu ngữ pháp tiếng mẹ đẻ nói gì tới bàn luận luật pháp?" ; rồi là :" Thế túm lại thì các ông Saigon và bần cố đã thủng quan điểm của ông Bộ trưởng chưa?". Nhà chị dè bĩu, chê bai người khác vậy chắc nhà chị giỏi Ngữ pháp ? Vậy tôi xin hỏi nhà chị bảo điều 50 độc lập mà chả cho biết độc lập với cái chi chi thì luận theo Ngữ pháp tiếng mẹ đẻ của chúng ta ( tôi 0 nói tiếng mẹ đẻ của riêng chị nhá )nó có phải là câu hoàn chỉnh ?
3- NGOA NGOẮC : Điều 50 nó nằm ở Mục 1 ( Chương 3 - LĐĐ 1993 ) là Mục có tên đất nông nghiệp, đất lâm nghiệp. Ai ? Điều luật nào qui định đất nông nghiệp có 2 nhóm như ông Vũ Duy đã nói ? Và Chính phủ nào ? Bằng điều luật nào đã qui định thời hạn giao đất như thời hạn mà Huyện Tiên Lãng giao cho Ông Vươn ?
Tôi và đặc biệt là ông Saigon nói tới đâu có dẫn chứng pháp luật để chứng minh tới đó, không như nhà chị chỉ biết hùa theo mới lại copy ý kiến của người khác mang về mà còn lên giọng. Mong nhà chị nhớ cho điều này : vén khéo, nết na, dịu dàng..... là những tính tốt tạo nên hình ảnh tuyệt vời của người Phụ nữ Việt Nam bao đời nay, chị hãy giữ gìn hình ảnh đó giúp.
Chào chị Đồng Thị Kim Thanh,
Trả lờiXóaChị "cố đấm ăn xôi" làm chi.
"Việc quản lý, sử dụng đất mới bồi ven biển do Chính phủ quy định" nhưng do luật đã cho người dân được hưởng 20 năm giao đất làm nông thì Chính phủ chỉ có thể quản lý sử dụng đối với các khía cạnh khác thôi (như diện tích, địa điểm, thời điểm giao, mục đích sử dụng...) chứ không đụng tới thời hạn đó được (khi giao đất làm nông).
Nghị định 64 chỉ bao hàm một phần Luật đất đai, cụ thể là bao hàm đất nông nghiệp "đang được sử dụng", không bao hàm các loại đất khác: đất ở, đất chưa được sử dụng (mà sẽ được quy hoạch làm nông nghiệp--> Đất này cũng giao 20 năm đấy chị)... Nên khẳng định "Tất cả vấn đề liên quan đến đất nông nghiệp trong Luật 1993 đều được chi tiết hóa trong Nghị định 64/1993" là thiếu sót trầm trọng.
Đất bãi bồi ven biển (đang được sử dụng làm nông, được Nghị định 64/1993 Chính phủ ủy quyền cho cấp tỉnh, thành phố quy định KHÔNG PHẢI VÌ NÓ CHƯA ỔN ĐỊNH (về mặt thời gian giao đất). Khẳng định như thế là vô căn cứ, hàm hồ, vì giao đất làm nông điều được mặc định là 20 năm. Nếu CHƯA ỔN ĐỊNH thì thật sự chỉ là CHƯA ỔN ĐỊNH VỀ MẶT CẤU TẠO ĐẤT và điều này không thể ảnh hưởng đến thời hạn giao đất đã quy định. Chính quyền chỉ quy định về mặt ĐẤT (diện tích, địa điểm, mục đích sử dụng), không thể can thiệp vào thời hạn giao đất làm nông.
Google Tien Lang dù có nhiều thông tin nhưng không phải nơi đây là căn cứ duy nhất để mọi người dựa vào để quyết định tính đúng sai của pháp luật.
Đừng ngụy biện.
Tôi cũng thấy hoàn toàn nhất trí với ý kiến chị Đồng Thị Kim Thanh.
Trả lờiXóaChuyện rõ như vậy nhưng còn 1 vài ông không hiểu thì cứ để mặc họ! Có người định mở lớp học ngữ pháp tiếng Việt cho ấy ông này. Tôi bận, không dạy được.
Ở vụ Tiên Lãng có thể chia tách thành 4 vụ việc liên quan mật thiết với nhau:
Trả lờiXóa1- Vụ Giết người và Chống người thi hành công vụ mà hôm qua VKS Hải Phòng đã hoàn thành cáo trạng;
2- Vụ hủy hoại tài sản mà các bị can là những cán bộ, công chức liên quan;
3- Vụ kiện hành chính của ông Đoàn Văn Vươn (nay do ông Luân đại diện) đối với quyết định thu hồi đất do UBND huyện Tiên Lãng ban hành;
4- Việc tiếp tục cho ông Đoàn Văn Vươn sử dụng đất theo đúng Luật đất đai như yêu cầu của Thủ tướng.
Để giải quyết tất cả 4 vụ việc trên, việc đầu tiên cần xác định rõ: Khu đất 40,3 ha này có phải là Đất 64 với thời hạn sử dụng 20 năm hay không?
Đến nay, đã có câu trả lời rồi: Không!
Đây là kết quả làm việc nhiều tháng trời của Bộ TN-MT kết hợp với nhiều cơ quan ở trung ương theo chỉ đạo của Thủ tướng.
Nay, đề nghị Hải Phòng cứ thế mà làm.
Nhất trí với ý kiến chị Đồng Thị Kim Thanh.
Chào bà Phượng,
Xóa"Để giải quyết tất cả 4 vụ việc trên, việc đầu tiên cần xác định rõ: Khu đất 40,3 ha này có phải là Đất 64 với thời hạn sử dụng 20 năm hay không?"
Nếu câu trả lời là KHÔNG thì quả là đơn giản.
Vì vấn đề trên bao gồm bốn câu hỏi:
1. Khu đất về mặt pháp lý là đất gì? --> ĐẤT "CHƯA SỬ DỤNG" + "ĐƯỢC GIAO LÀM NÔNG"
2. Khu đất có phải là Đất 64 hay không? --> KHÔNG vì đất 64 là đất đang sử dụng làm nông nghiệp được CHIA lại không như đất của ông Vươn như miêu tả trên câu 1.
3. Khu đất có được giao với thời hạn 20 năm hay không? --> CÓ, vì nó là "ĐẤT ĐƯỢC GIAO LÀM NÔNG NGHIỆP" được mặc định giao 20 năm.
4. Có quyền gia hạn khi hết hạn hay không? --> CÓ.
Việc đề cập đến đất 64 và lắp ghép thời hạn 20 năm chỉ với đất 64 là ngụy biện. Thưa bà, 20 năm đó không chỉ dành cho đất 64.
Phải nói thế này: "Để giải quyết, đầu tiên cần xác định rõ hành vi thu hồi đất có hợp pháp hay không".
Câu trả lời là KHÔNG vì ít nhất hành vi trên vi phạm quyền được gia hạn giao đất của người đang canh tác hiệu quả. Khỏi cần bàn đến vấn đề thời hạn (20 năm) hay 64 gì hết.
Việc Bộ TNMT, các cơ quan trung ương và Thủ tướng có làm việc về vấn đề này hay không, làm việc với cường độ thế nào và kết quả ra sao LÀ CHƯA XÁC MINH ĐƯỢC VÀ KHÔNG PHẢI LÀ CƠ SỞ ĐỂ ĐỊNH ĐOẠT MỘT VỤ VIỆC LIÊN QUAN ĐẾN LĨNH VỰC TƯ PHÁP. ĐÂY LÀ HÌNH THỰC NGỤY BIỆN DỰA VÀO UY TÍN MÀ TÔI THƯỜNG THẤY.
BÀ KHÔNG CÓ TƯ CÁCH ĐỀ NGHỊ "HẢI PHÒNG CỨ THẾ MÀ LÀM".